據聯合國亞太經濟及社會委員會發起的22國國際天然資源會議報告指出,東南亞地區是全球最易遭到自然災害的危險地區之一。 在國際天然資源會議中提出的這篇報告指出,東南亞地區有183座活火山,每年地震頻繁。 許多城市位于或靠近大斷層及火山爆發中心。 東南亞人民面臨的其他天災還包括山崩、泥石流。另外還有地震帶來的海嘯。

imf在東南亞危機時的措施是采用了什么理論依據呢？

東南亞金融危機自1997年7月由泰國銖暴跌而引發， 進而蔓延整個亞洲，歐美也接連“感冒”不斷，繼而又向俄羅斯及南美巴西“傳染”，世界經濟一時間猶如“黑云壓城城欲摧”，處處硝煙四起，烽火連天。在這場沒有贏家的“戰爭”中，人們不時會發現一個不知疲倦且自以為是消防隊的身影-imf（國際貨幣基金組織）。人們對imf的身影不應該陌生，因為它早在1994年撲滅墨西哥金融危機那場“大火”時已初試鋒芒。 作為二戰后世界經濟秩序全面框架的一部分，imf 負責幫助各成員國克服短期性國際收支失衡，以提供政府間貸款的方式來緩和成員國的外匯短缺困境，協調國際貨幣的秩序。正是基于這樣的定位，它被人們形容為處理國際金融貨幣危機的“維持和平”部隊，在實踐中也確曾起過積極作用。 然而，近年來imf 處理金融危機的方式及效果卻處處遭人非議與譴責，尤其對亞洲金融危機的處理方式及效果更為人所詬病。那些已經得到imf援助的國家不知道什么時候能擺脫金融動蕩的困擾；那些向imf提供資金的國家也開始懷疑這樣做的意義何在。與此同時，一些國際政治領袖及世界級風云人物如美國總統克林頓、英國首相布萊爾、法國總理諾斯潘，甚至一些發展中國家的領導人及國際金融界權威人士如著名金融炒家紹羅什等，均呼吁要對現行國際貨幣金融體系和制度進行改良與改革。事實表明，imf 賴以生存和發揮作用的整個國際經濟環境已經發生了深刻變化，遠非50年前可比，它在處理地區乃至全球金融危機中不可避免地會遇到難以克服的法律制度難題。本文僅就其中幾個重要方面進行一些探討。 一、imf協定宗旨的調整問題 imf協定條款自1945年12月27日生效以來， 成員國曾先后對其進行過三次修改（注：見劉豐銘：《國際金融法》， 中國政法大學出版社1997年修訂版，第427頁。）。盡管imf的成員國數目及活動范圍發生了很大變化，但其總目標即宗旨卻一直維持不變。按imf 協定條款第一條規定，成立imf的主要宗旨是： 第一，通過設置一常設機構就國際貨幣問題進行磋商與協作，從而促進國際貨幣領域的合作； 第二，促進國際貿易的擴大與平衡發展，從而有助于提高和保持高水平的就業和實際收入以及各成員國生產性資源的開發，并以此作為經濟政策的首要目標； 第三，促進匯率的穩定，保持成員國之間有秩序的匯兌安排，避免競爭性通貨貶值； 第四，協助成員國之間建立經常易的多邊支付體系，取消阻礙國際貿易發展的外匯限制； 第五，在具有充分保障前提下，向成員國提供暫時性普通資金，以增強其信心，使其能有機會在無需采用損害本國和國際繁榮的措施情況下，糾正國際收支失調。 第六，根據上述原則，縮短成員國國際收支失衡的時間，減輕由此帶來的負擔。 從上述宗旨看，不難發現：imf 的根本目標或宗旨是協調或促進會員國貨幣政策，力爭各會員國國際收支平衡。換言之，imf 的中心任務是實現會員國國際收支平衡。但是該問題由于涉及廣泛的經濟、財政與貨幣政策問題，各成員國必須授權imf從事廣泛與貨幣相關的活動， 上述宗旨目標才能達到。 從經濟理論上講，一國國際收支失衡，最終將導致該國貨幣對外匯率劇烈波動，這是一國貿易乃至整體經濟發展狀況欠佳或運行不良的后果。因此，在發生金融危機之前或之后，當事國政府或國際機構欲穩定幣值及糾正國際收支失衡，根本的辦法應是調整其宏觀經濟政策包括財政、稅收及貨幣政策。僅靠imf 或其相關渠道提供短期貸款來彌補收支失衡及穩定本國貨幣的做法，只能是治標不治本。此次東南亞金融危機之所以久治難愈，其癥結就在于有關各國的經濟結構和經濟政策以及與之相應的法律制度存在問題。從這個角度觀察當今國際貨幣法律制度，就會發現imf的現行宗旨目標范圍過于窄小。盡管imf協定條款第12條第8款規定，經70％多數票贊成同意后，imf有權確定成員國貨幣政策與經濟發展狀況是否有可能直接導致其他成員國國際收支的嚴重失衡，就此向其他成員國公布。但該條款仍存在明顯缺陷：其一，該項條款只強調了當事國的貨幣政策，而其他相關政策均未涉及。至于“經濟發展狀況”則過于籠統與含糊，不便于操作。其二，該條款發揮作用時須經過表決程序，而不是直接授權給imf理事會直接行使， 這樣會使該款實施的效率及效果大打折扣。其三，如此重要的條款，未放進宗旨內，也使其地位大為降低。 imf協定宗旨的另一大缺陷，是現行目標條款幾乎全是“促進”、“幫助”、“勸導”，“補救”等性質的條款。只有當成員國國際收支出現嚴重失衡，導致其貨幣大幅貶值，影響本國經濟并同時威脅他國貨幣及經濟發展時，imf才伸出“援手”，挽救危機中的當事國。 這種“促進”，“挽救”性質的立法宗旨使國際經濟法律的效力更加軟化。在世界經濟尚未達到全球一體化，各國經濟規模和相互影響較小的背景下，這種立法宗旨也許能勉強行得通。而當全球經濟及法律制度日趨一體化的情況下，就難以奏效了。其直接的不良后果，便是延誤金融乃至經濟危機的預防和處理時機與效果。有鑒于此，筆者認為，imf 協定宗旨有必要增加事前事后的監督功能條款。至于監督的范圍及如何實施監督職能，則需要進一步研討。最近一時期來，許多國際政要及國際金融專家紛紛呼吁要加強imf 對貨幣危機當事國之貨幣與經濟運行情況的預警與監督機制，正是反映了國際貨幣金融立法的內在要求。 imf宗旨又一可商榷之處，是其宗旨范圍不僅偏狹， 而且還較為分散，并有些詳略不當。從前述宗旨表述內容看，其中心目標是幫助各成員國維持國際收支平衡，進而保持其幣值穩定，反過來又推動和維護國際貿易健康發展，進而又維持收支平衡。然而其宗旨中卻出現了提高就業水平及保持實際收入增長的目標條款。這樣表述有兩點不妥：一是把增加收入與提高就業水平列入目標條款是多余的，因為這是任何一種經濟社會運行的必然目的，每個國家和地區無論社會經濟制度如何，均要朝這個方向努力。二是并非國際收支平衡和幣值穩定就一定能帶來貿易發展，更不會由此而必然導致整體經濟的發展與提高。 綜上分析，筆者認為imf 協定的宗旨范圍應圍繞或集中在維持成員國國際收支平衡及其對外幣值穩定，在此基礎上應增加對成員國貨幣政策或其他有關經濟政策的制定與實施進行某種監督的條款，同時增補有關國際合作的條款以便對有損國際貨幣金融秩序穩定的國際資本流動進行有效監管。 二、imf行動干預權與成員國金融主權的協調問題 imf是聯合國的一個專門機構， 按聯合國憲章規定及公認的國際法準則，國際組織與其成員國（地區）關系以及成員之間的關系應是平等主體之間的關系，相互之間沒有管轄權。國際組織包括聯合國在內在行使職權時，不得干預成員國的內政，不得侵犯成員國的主權，這是國際法律制度包括國際貨幣金融制度在內的一個重要特點，更是國際組織行動的準則，其理論根據來自國際公法的“絕對主權論”。 然而，不可否認的是，傳統國際法之“絕對主權論”，越來越受到當代國際法新主權論即“相對主權論”的挑戰，后者認為在當代國際關系中尤其在國際經濟法律關系中，各國及地區相互依存度大大提高，由于各國經濟大規模、廣泛地相互滲透，使得各主權國家不得不出讓一部分主權給國際組織或其他成員國，以便協調意志，管轄共同